Aber der Act von 1910 erwies sich als undurchführbar, nachdem der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache William Cramp & Sons Ship & Engine Building Co. v. International Curtis Marine Turbine Co. entschieden hatte, dass ein Auftragnehmer für Patentverletzungen im Zusammenhang mit seiner Ausführung der Arbeit für die Regierung haftbar gemacht werden könne.10 Der Gerichtshof begründete dies damit, dass ein Auftragnehmer mit den Vereinigten Staaten “verpflichtet ist, der Verpflichtung seines Vertrags nachzukommen, ohne die Rechte anderer zu verletzen”. 11 Der Gerichtshof führte aus, dass ein bloßer Vertrag mit den Vereinigten Staaten einem Auftragnehmer nicht die “Befugnis zur Übernahme des Eigentums anderer unter der Annahme gibt, dass er aufgrund des Vertrags mit den Vereinigten Staaten das Recht hat, öffentliche und staatliche Befugnisse auszuüben, die von den Vereinigten Staaten besessen sind”. 12 Die Entscheidung von William Cramp öffnete Patentinhabern die Tür, Bundesunternehmer zu verklagen und sie den harten Rechtsmitteln von Einstweiligen Verfügungen und Strafdreifachschäden zu unterwerfen, die im Bezirksgericht zur Verfügung stehen.13 Der Kongress kann die staatliche souveräne Immunität beschränken, um nach den Bundesgesetzen über geistiges Eigentum nur zu klagen, indem er ein Gesetz gemäß seiner Durchsetzungsbefugnis gemäß . 5 des 14. Ein gültiges Gesetz nach Artikel 5 wird in der Tragweite beschränkt und eine allgegenwärtige und unbekleidete Verfassungsverletzung beheben. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor Versuche des Kongresses, die souveräne Immunität des Staates in Klagen gegen Staatliche Regierungen aufzuheben, für ungültig erklärt. Siehe z.B.

eine Klage von Oxford University Press, Cambridge University Press und Sage Publications aus dem Jahr 2008 für deklaratorisches Urteil und Unterlassungsklage vor dem U.S. District Court for the Northern District of Georgia gegen vier einzelne Beamte des Georgia State. Die Verlage versuchten, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um die Schule daran zu hindern, die urheberrechtlich geschützten digitalen Kurspakete der Verlage zu nutzen. Siehe Katie Hafner, Publishers Sue Georgia State on Digital Reading Matter, N.Y. Times, 16. Apr. 2008, bei C2; siehe auch Andrew Richard Albanese, A Failure to Communicate, Publishers Weekly, 14. Juni 2010, verfügbar bei www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/43500-a-failure-to-communicate.html (“[A]s eine staatliche Institution, Georgia State ist immun gegen `staatliche souveräne Immunität`, eine Verfassungsdoktrin, die Staaten vor Strafverfolgung vor Bundesgerichten schützt – und Das Urheberrecht ist Bundesrecht. Aus diesem Grund verklagten Verlage unter einer spezifischen rechtlichen Ausnahme einzelne Angeklagte im Bundesstaat Georgia – darunter Präsident Carl Patton, Propst Ron Henry, Bibliothekarin Charlene (die inzwischen in den Ruhestand gegangen ist) – und auch, warum sich der Fall darauf beschränkt, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, um nur die E-Reserve-Praktiken des Georgia State zu stoppen, kein Schadenersatz.).

Anerkannte Indianerstämme haben die gleichen Arten souveräner Immunität wie Staaten. Ohne Verzicht sind auch sie immun gegen Klagen, die eine Verletzung von Bundespatent-, Marken- und Urheberrechtsgesetzen geltend machen, und unterliegen denselben Arten von Verzichtserwägungen. In der Rechtssache Hans v. Louisiana prüfte der Gerichtshof, ob die in Artikel III der Verfassung festgestellte Gewährung der föderalen Zuständigkeit die souveräne Immunität des Staates negierte.36 Mit seiner Auffassung, dass dies nicht der Fall sei, bezeichnete der Gerichtshof den Elften Zusatzartikel als einen konkreten Versuch, die Fehlinterpretation des Gerichtshofs in Chisholm zu kippen, und nicht als eine positive Änderung der ursprünglichen Struktur der Verfassung.